Верховный суд установил, кто должен платить за машину, поврежденную рядом с домом »

Верховный суд установил, кто должен платить за машину, поврежденную рядом с домом » Весьма полезное толкование законов определил Верховный суд РФ в отношении поврежденного автомобиля.

Машину изуродовал упавший из-под крыши дома огромный кусок штукатурки.
Сложность этой ситуации была в том, что хозяйка авто в этом доме не жила. Она приехала навестить мать. Автовладелица посчитала, что ответить рублем за раздавленную машину должно местное ТСЖ. Товарищество собственников жилья в свою очередь во всем обвинило фирму, которая незадолго до несчастья закончила снаружи дома отделочные работы.

Точку в споре — кто за что в подобной ситуации отвечает — поставил Верховный суд. А учитывая, что в стране только начался сложный сезон сосулек, наледи, падающих балконов и просто кусков металла с крыш и всего прочего, что в зимне-весенний период так и норовит свалиться вниз и причинить людям как минимум материальный ущерб, то толкование законов в этой сфере может оказаться полезным немалому числу граждан.

Итак, москвичка припарковала свой автомобиль на парковке около многоэтажного дома и ушла. Чуть позже из-под крыши этого здания прямо на автомобиль гражданки упал большой кусок лепнины (в официальных бумагах его назвали просто штукатуркой) и очень серьезно повредил машину. Автомобиль пришлось ремонтировать и ремонт обошелся в очень приличные деньги. Естественно, женщина посчитала, что виновник должен компенсировать расходы.

Позже в суд гражданка принесла иск и потребовала от управляющей компании, которая отвечает за дом, возмещение морального и материального ущерба за поврежденный автомобиль и возмещение ее судебных расходов, кроме этого потребовала еще оштрафовать товарищество собственников жилья.

У граждан есть право на приобретение товаров или услуг надлежащего качества и безопасных для жизни

Ответчик иск не признал и заявил, что отвечать должна фирма, которая по договору подряда ремонтировала фасад дома. Районный суд иск рассмотрел и согласился лишь с частью требований гражданки. Она получила возмещение ущерба, судебных расходов, также была взыскана госпошлина. В возмещении морального вреда и в штрафе за фирму, плохо отремонтировавшую фасад, ТСЖ вообще освободили. Вторая инстанция с таким раскладом ответственности не согласилась и к уже назначенным райсудом выплатам — добавила штраф и моральный ущерб. Обиженное ТСЖ в кассационной жалобе в Верховный суд попросило такое разорительное решение отменить. По логике ТСЖ пострадавшая гражданка по отношению к ним вообще никто. Она не является потребителем, а за ее траты на ремонт машины должны отвечать те, кто фасад ремонтировал.

Еще читать  Хирург, меняя герб, напрашивается на революцию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело приняла. Судя по документам, которые попали в суд, штукатурка с торца здания рухнула на автомобиль в середине ноября. Пострадавшая гражданка в доме, с которого рухнула лепнина, не проживает и ничем в этом доме не владеет. Районный суд, отказывая истице в компенсации морального вреда и штрафа, написал следующее. ТСЖ должно в надлежащем виде содержать общее имущество дома, но наша автоледи не является потребителем услуг ТСЖ. А это значит, что на нее не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Значит, морального вреда присудить не получится. Апелляция, добавляя к уже назначенным выплатам еще и штраф с моральным вредом, заявила, что на то, что случилось, Закон «О защите прав потребителей» вполне распространяется. А вот позиция Верховного суда. По его разъяснениям получается следующая картина. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и изготовителями товаров и услуг, а также между покупателями и продавцами.

В статье 14 этого закона сказано, что право любого потребителя, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещение вреда, причиненного недостатками товара. Верховный суд признает, что причинение вреда постороннему лицу из-за ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения подпадают под статью 1064 Гражданского кодекса об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений. Вывод — требования о компенсации морального вреда по нашему случаю подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение гражданке ущерба было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. Из документов видно, что истица была у матери — собственницы квартиры в этом доме. Свою машину не бросила на тротуаре, а поставила на парковочное место матери. Важный момент — услуги по предоставлению парковочного места оказывает ТСЖ, за что и получает с жильцов регулярную оплату. Квитанции в деле есть. Это почему то судом не обсуждалось. Верховный суд сказал, что это важное обстоятельство не обсуждали в суде вообще и велел решение апелляции пересмотреть и уточнить, все ли доказательства учли.

Источник


Комментарии:

Добавить Комментарий

Яндекс.Метрика