Суд оправдал инженера, обязанного находиться в пяти местах одновременно




Законы здравого смысла позволили Фемиде освободить из-под ареста сотрудника вагоноремонтного депо в подмосковном Воскресенске Константина Тулинова. Мужчина отвечал за безопасность работ в помещении, где в марте 2015 года погиб один из слесарей, однако на него было возложено столько дополнительных обязанностей, что выполнить их все одновременно он бы физически никак не смог.

Суд оправдал инженера, обязанного находиться в пяти местах одновременно

Как стало известно «МК», уголовное дело было возбуждено по статье 143 УК «Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека». Обвинение строило свою версию исходя из того, что приказом начальника депо Тулинов был назначен ответственным за безопасное производство работ с подъемными сооружениями и умышленно отсутствовал в цехе в момент проведения манипуляций с вагоном. Таким образом его безответственность привела к несчастному случаю: находившаяся на стажировке крановщица, нарушив правила охраны труда, привела в действие кран-балку, в результате чего железнодорожный вагон опустился на голову находившегося под ним слесаря-стропальщика. От полученных травм он скончался в больнице.

Изначально к уголовной ответственности была привлечена сама крановщица. Но в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей (женой погибшего) уголовное дело было прекращено. Тогда Воскресенская прокуратура возбудила уголовное дело в отношении инженера Тулинова, однако судья при изучении материалов дела обнаружил откровенный парадокс. В соответствии с изданными в депо приказами в день, когда произошел несчастный случай, Тулинов являлся ответственным за охрану труда… на пяти производственных участках. То есть должен был находиться в пяти местах одновременно. Что касается манипуляций с краном, то о них «фигаро» Тулинова даже не поставили в известность. Производством работ руководил в тот момент мастер цеха, однако ввиду того, что он не был обучен и аттестован, в приказе ответственным значился Тулинов, который прошел соответствующее обучение.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал. Потерпевшая также пришла к выводу о его невиновности.

В итоге суд установил, что приказ о назначении подсудимого ответственным являлся формальным и фактически неисполнимым. Более того, в соответствии с этим же приказом только Тулинов мог отдать распоряжение о производстве подобных работ, однако такого распоряжения он не отдавал. Таким образом суд пришел к выводу, что в действиях инженера отсутствовал состав преступления.

Еще читать  Педагоги любят погорячее: режиссер объяснил, что толкнуло учительницу в порнобизнес

Источник


Комментарии:

Добавить Комментарий

Яндекс.Метрика