Путину шьют пожизненный срок: в чем не прав глава Крыма




Трепещи, Жириновский, — у тебя появился неслабый конкурент в сфере произнесения скандальных двусмысленных высказываний! И, что самое обидное для Владимира Вольфовича, этот конкурент обошел Жирика на повороте играючи, возможно, даже не имея подобного сознательного намерения. Недавние заявления главы Крыма Сергея Аксенова о необходимости восстановления в России монархии и о том, что Аляски наша страна, оказывается, лишилась из-за Николая II, вызвали «восторженные» отзывы изумленной публики. Аксенов счел нужным объясниться. И объяснился: поведал в эфире телеканала «Россия 24», что Путина нужно сделать пожизненным Президентом РФ.

Путину шьют пожизненный срок: в чем не прав глава Крыма

На закате правления Сталина в СССР существовал весьма своеобразный образовательный институт — Курсы переподготовки первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК партий союзных республик, председателей областных, краевых исполкомов и советов министров союзных и автономных республик при ЦК ВКП(б). Я не поклонник Сталина и сталинского времени. Но это учебное заведение, внеся в его название современные коррективы, я бы настоятельно рекомендовал возродить — специально для Сергея Аксенова.

Есть у меня и конкретные предложения по учебной программе. Г-ну Аксенову стоит очень внимательно проштудировать тоненькую книжечку, с которой, судя по его речам, он до сих пор не удосужился близко познакомиться, — Конституцию Российской Федерации. Если глава Республики Крым подойдет к учебе добросовестно, то он быстро убедится: его идеи о государственном строительстве кардинальным образом противоречат Основному закону страны, руководителем региона которой он является. Впрочем, я не тешу себя особыми надеждами. Сергей Аксенов вряд ли принадлежит к разряду политиков, которых можно в чем-то убедить с помощью ссылок на Конституцию. Попробую поэтому убедить уважаемого руководителя Крыма по-другому — с помощью логического развития его собственной аргументации.

Цитирую Аксенова по РИА «Новости»: «Разговор шел не о форме, не о том, что надо менять конституционный строй, а о полномочиях. И я приводил определенные аналогии о том, что, к примеру, если бы наш президент Владимир Владимирович Путин при Советском Союзе руководил процессом, я уверен, что Союз бы не распался». Глава Крыма также отметил, что решительный лидер мог бы повлиять и на ситуацию в царской России 100 лет тому назад».

Согласен — мог бы. Мог бы, но не повлиял — потому что его там не было. Вместо «решительного лидера» и в 1917 году и в 1991 году на вершине нашей властной пирамиды сидели лидеры предельно нерешительные, потерявшие контроль над политическим процессом, — Николай II и Михаил Горбачев. И оказались, эти два политика на своем месте именно поэтому, что в нашей стране тогда функционировала политическая система, за возрождение которой так горячо ратует Сергей Аксенов, — система монархической власти в одном случае и система де-факто пожизненной власти в другом.

Руководитель Крыма может бесконечно долго предаваться романтическим мечтаниям о мнимой пользе для страны от несменяемости власти. Но реальность всегда отличается от романтических мечтаний. В реальности несменяемость власти всегда приводит к деградации, развалу, заплесневению и негативной селекции политических кадров. На случай, если Сергей Аксенов еще не знаком со смыслом последнего политического термина, разъясняю: негативная селекция кадров — это когда кандидаты на должности подбираются не по деловым способностям, а по их умению поизящнее польстить начальству.

Подозреваю, впрочем, что я снова ни в чем не смог убедить руководителя Республики Крым. Вношу поправку: я считаю, что убеждать Сергея Аксенова должен не я. Убеждать Аксенова в необходимости более уважительно относиться к Конституции РФ должен сам гарант Конституции Владимир Путин или как минимум главные соратники и помощники президента.

Еще читать  Тиллерсон в России: эксперты оценили перспективы улучшения отношений с США

Уверен, что федеральный центр еще скажет Аксенову свое веское слово. И зиждется моя уверенность в том числе вот на каком факте: реакция Москвы на заявления крымского лидера про монархию была, на мой взгляд, откровенно неудачной. Я уважаю Дмитрия Пескова как большого профессионала своего дела. И частью этого профессионализма президентского пресс-секретаря, безусловно, является его способность четко, вразумительно и однозначно формулировать свои мысли. Но в реакции Дмитрия Пескова на речения Аксенова я такой однозначности не нашел.

Снова цитирую по РИА «Новости»: «Президент Владимир Путин без оптимизма относится к идеям расширения прав российского руководителя вплоть до диктатуры, сообщил пресс-секретарь главы российского государства Дмитрий Песков. В последние пять лет президент был неоднократно вынужден в том или ином контексте отвечать на подобные вопросы, заметил Песков. «Он весьма прохладно относится к таким дискуссиям», — добавил пресс-секретарь».

Что именно меня смущает в тезисе «президент относится к таким идеям без оптимизма»? То, что его при желании можно трактовать совершенно по-разному. Можно — так, как, я надеюсь, его и нужно трактовать — в том смысле, что президент категорически против подобных идей. А можно — совершенно по-другому: мол, «президент относится к таким идеям без оптимизма», так как он сомневается в возможности их физической реализации. Разница есть, не правда ли?

Еще раз подчеркиваю: я убежден, что речь идет всего лишь о не слишком удачном выборе слов. Но раз с первого раза федеральному центру не удалось четко сформулировать свою позицию, то во второй раз права на ошибку Кремль не имеет. А этот «второй раз» должен быть обязательно: заявление руководителя российского региона о необходимости пожизненного президентства Владимира Путина не может остаться незамеченным федеральным центром.

И ссылки на то, что «Аксенов волен высказывать свое личное мнение» (снова цитирую упомянутое мной выше заявление Пескова), проблему, на мой взгляд, не решают. Да, частное лицо Аксенов Сергей Валерьевич вольно высказывать свое личное мнение. Но как отделить рядового гражданина РФ Аксенова от руководителя Республики Крым Аксенова? Если рядовой гражданин РФ Аксенов рвется высказывать свое мнение по вопросам российского государственного устройства в эфире федерального или даже регионального телеканала, то я затрудняюсь провести такую границу. А следовательно, публично высказанное мнение «частного лица» С.В.Аксенова не должно противоречить основам Конституции РФ.

Конечно, Сергей Аксенов — это очень нетипичный руководитель очень нетипичного субъекта федерации. Аксенов — не чиновник. Аксенов — «вожак масс», катапультированный в кресло руководителя региона «крымской весной». Но со времени событий весны 2014 года минуло уже три года — вполне достаточный срок, чтобы приспособиться к новой реальности. Не знаю, что по этому поводу думает Владимир Путин. Но мое мнение однозначно: руководителю Крыма стоит либо научиться не задевать в своих высказываниях основы Конституции, либо задуматься о своем полноценном переходе в ранг частного лица.

Источник


Комментарии:

Добавить Комментарий

Яндекс.Метрика